Мастер и Маргарита.

Наверное, читали Булгакова все. Но, кажется, понимают его все по-разному. Вот нам и захотелось узнать, кто что думает на этот счет. О чем книга "Мастер и Маргарита"? В чем ее главная тема, и главная суть? Присылайте свои мысли на этот счет, и мы будем пополнять эту страничку!

Для затравки предлагаю избранные выдержки из нашей переписки с Сашей Казанским - такая довольно спонтанная дискуссия в формате е-мейла:

Паша (П): А кстати, я вот хотел бы спросить разных людей, о чем книга Мастер и Маргарита? Вот ты что думаешь? И в каком возрасте ты ее прочитал (ну или если перечитывал, то когда ты ее понял так, как понимаешь теперь?)

Саша Казанский (СК): Я ее читал в 16 лет как детектив, а сейчас перечитываю постоянно.Вряд ли за пять минут можно четко выразить о чем книга, но попытаюсь !

В двух словах - с моей точки зрения смысл романа гораздо глубже "наказания, ниспосланного дьяволом на головы грешников". Ведь от так называемых шалостей свиты Волонда страдают и просто невинные люди (как при пожаре в ресторане "Грибоедов"), и закоренелый атеист, но в общем - порядочный человек Берлиоз. А вспомнить можно еще Римского, администратора цирка, буфетчика варьете и т.д.

Скорее можно говорить о том, что в отсутствие бога (Москва, 20-е годы) рядом с людьми, а также в их душах обязательно поселится дьявол. И Воланд это прекрасно знает. Берлиоз на вопрос "кто управляет всем на земле" отвечает в духе времени - "сам человек и управляет". Но в отличие от него Воланд знает - управляет или бог, или дьявол, третьего не дано, это закон жизни !

И, четко уяснив безбожие современной Москвы, Воланд уверенно берет бразды правления в свои руки. Это раз.

Опасно брать в союзники дьявола. Левий Матвей отвечает Воланду о судьбе Мастера - "Он не заслужил свет, он заслужил покой". Возможно - еще и потому, что его подруга, Маргарита, стала ведьмой, слугой дьявола, пусть даже и во имя любви к Мастеру. Это два.

Ну и наконец - это изящная зарисовка Москвы 20-х годов. Примерно как фильм "Покровские ворота" - иллюстрация к истории Москвы 50-х.

П: А я в 16 лет вообще не смог ее прочитать. Дойдя до первой главы о Пилате, мне стало скучно и непонятно, и я ее забросил. И прочитал первый раз недавно, после того, как фильм посмотрел. И, конечно, произведение очень сложное. Я в инете поискал критику, публицистику булгаковедов – выяснил, что там в каждом слове есть смысл. Все персонажи, оказывается, списаны с реальных людей того времени. Например – Римский – это Немирович-Данченко, а Мастер – сильно смахивает на Горького… Ну и так далее. Интересная очень на эту тему недавняя публикация дьякона Кураева, такого активного православного философа, поищи в Интернете...
Ну и итог всего этого такой – роман этот – очень глубокая философская книга с множеством подтем (и бездуховность москвичей, и дьявол, занимающий вакантное место в душах и еще много чего), и пытаться понять этот роман можно, только имея собственное мировоззрение, желательно совпадающее с булгаковским…
Поэтому я очень даже рад, что не читал книгу в 16 лет… У меня не было никакого мировоззрения, а значит это был бы в лучшем случае детектив.
А сейчас встает вопрос, а все-таки, если откинуть под-темы, то какова главная философская тема романа? Вот мое лично первое впечатление (от фильма, я раньше его посмотрел) – что это роман о Пилате. О его пути к нирване, если хочешь… Это, конечно, звучит глупо и неожиданно, но так мне показалось с моей малокомпетентной точки зрения )))

СК:
Я согласен. Просто это реально - два романа. О Пилате в точности, как ты сформулировал.

И о том, КТО может занять вакантное место в душах.

Хотя, при желании, можно найти перекличку в обеих сюжетных линиях - Пилат, не пожелав биться за добро, пустил в душу дьявола и первый пострадал из-за этого. И при этом вызывает сочувствие - но никак не негативное отношение (еще одна сложность!)

П: Да, Пилат «взял на душу грех», но практически сразу же раскаялся, но ему понадобилось еще почти 2 тыс лет страданий, чтобы Иешуа взял его к себе (в нирвану). А Мастер, хоть и является по мнению булгаковедов отрицательным героем, способствует реабилитации Пилата и его «прощению». Можно даже пофантазировать и предположить, что Мастер является реинкарнацией, например, Левия Матвея, и в своей нынешней жизни в один из моментов просветления вдруг вспоминает то, что когда-то рассказал ему Пилат, и так создает свой роман? А дарованное ему богом (кармой) состояние покоя, но не рая (нирваны) означает с буддистской точки зрения ипостась смертного бога (такой неплохой вариант перерождения, но все-таки не полный инлайтмент и нирвана). Но с точки зрения толкователей романа, особенно православных, такие мысли – это ересь, и роман Мастера о Пилате – ничто иное как евангелие от Сатаны… Вот такая непростая штука эти Мастер и Маргарита!

СК: Да уж, не думал ,что мне придется защищать православную религию от тебя !

Во-первых, впервые слышу, что с точки зрения православных толкователей это - Евангелие от Сатаны.

Во-вторых, Мастер вряд ли может быть реинкарнацией Левия Матвея, так как Левий Матвей до конца оставался с Христом, а Мастер принял опасный дар из рук дьявола (который, что бы мы не говорили, все равно остается дьяволом, и вряд ли ты захочешь оставить в его непредсказуемых руках право даровать и отнимать прощение).

В-третьих, я думаю, Булгаков не случайно даровал Мастеру покой ИМЕННО из рук Воланда (хоть и по просьбе Христа), поскольку именно с империей Воланда заключил сделку Мастер со своей подругой.

В четвертых, возвращаясь к "во-вторых", Левий Матвей может быть проповедником в силу стойкости характера и сопротивления злу, в то время как Мастер даже на словах признает, что "отказался от своего романа", тем самым подтверждаю свою неспособность нести свет. Поэтому-то и сам получает не свет, но покой.

Ну и, в пятых, даже если кто-то и назвал ММ Евангелием от Сатаны - а что ты видишь в этом плохого? Ведь Воланд - сатана, а то, что вершить правосудие в безбожном мире будет сатана - общеизвестно. Так что, если ММ - это Евангелие от Сатаны, то это не более чем констатация факта. Раз в Москве не было бога, его должен был кто-то заменить. И пусть это будет признающий Христа Воланд ("Будет исполнено" - такова его реакция на просьбу Левия Матвея), чем самозванец, являющийся дьволом по образу мыслей, но не "тянущей" на него по эрудиции, величию (прошу прощения за богохульство) и возможностям.

П: Да ничего не надо защищать! Про Евангелие от Сатаны я прочитал у Кураева, упомянутого ранее. Ничего плохого или хорошего в таком названии я не вижу. Понятно, что если официальная церковь признает только 4 евангелия из нескольких десятков известных, а остальные считают если не ересью, то ничего не значащими выдумками, то очередное толкование событий тех лет, разумеется автоматически объявляется ересью или Евангелием от Сатаны. Что касается реинкаранаций, то тут нет ничего невозможного, тем более, что в буддистской системе философии Сатаны как такового нет. То есть раз нет внешнего Бога (закон кармы – это не бог, а просто закон метафизики, как закон Ньютона- закон обычной физики), то нет и дьявола. Или так – бог есть внутри каждого, то есть в силах каждого найти в себе бога и слиться с абсолютом (раем, нирваной); сатана, соответственно, тоже должен быть внутри нас, и представляет он собой лишь наши собственные неправильные мотивации и связанные с этим неправильные мысли и поступки и желания. Никакая предыдущая жизнь, какой бы праведной она не была, не гарантирует, что в следующей жизни ты сможешь подавить в себе своего сатану..

А защита подразумевает наличие нападения. А я ни на кого не нападаю, а просто пытаюсь разобраться в мега-сложной книге. И честно сказать, даже и не надеюсь понять ее так, как следует, как задумал сам Булгаков… Просто хочется обменяться мнениями на сей счет, чтобы найти новые пути для размышлений! Просто интересно думать над всем этим!

Июль 2006

P.S. Вот такая у нас получилась дискуссия. Конечно, она может казаться смешной. Действительно, можно по-разному пытаться интерпретировать РЕАЛЬНЫЕ события с точки зрения разных философских систем. Но, наверное, неправильно пытаться искать определенный философский контекст в "фантастическом" романе, потому как он, разумеется, был написан с точки зрения одной-динственной философии, той, которую исповедовал автор в данное время. Так что не принимайте наши литературно-философские изыскания всерьез! А если захотите поделиться своими мыслями, то постарайтесь прежде всего получить удовольствие от процесса!

Назад, на Главную